Puño y letra

Cuando hay elecciones presidenciales en otro país es frecuente pensar a quién votaríamos de vivir en el estado inmerso en el proceso electoral. Lo habitual en esas ocasiones es que uno prefiera que venza el candidato con ideas, en principio, similares a las del partido al que suele votar en los comicios de su país. Por ejemplo, en el caso de un votante del PSOE, preferirá una victoria de Schröder en Alemania antes que la de un candidato de la CDU.

Sin embargo, con las elecciones norteamericanas de este año no nos pasa eso. Si por los españoles fuera, la victoria de John Kerry sería aplastante. En una encuesta encargada por la Cadena SER al Instituto Opina, más del 60% de los encuestados decía que prefiere que John Kerry sea presidente, frente a un 11% que desea que George W. Bush sea reelegido. Para ser sinceros, lástima que los ciudadanos de Estados Unidos no piensen lo mismo.

La pregunta que se le viene a uno a la cabeza después de conocer resultados como el de la encuesta de la SER, es si los españoles conocemos a Kerry. Lo cierto es que no. No es que amemos a Kerry, lo que nos pasa es que odiamos a Bush. En EE.UU ocurre algo similar, aunque las cosas estén más equilibradas entre los dos candidatos. Si bien, en gran medida, podríamos hablar de votantes pro Bush y anti Bush (más que pro Kerry).

¿Es lícito eso de votar a un candidato porque el otro nos cae rematadamente mal? Lo ideal sería votar teniendo en cuenta que estamos de acuerdo con el programa del candidato cuya papeleta vamos a introducir en la urna, pero también es verdad que el voto de castigo está muy extendido. Y Bush, precisamente, se merece un castigo. Como decía el editorial de El Mundo este domingo, hay que votar a Kerry para evitar que Bush repita.

Desde la creación de Estados Unidos, los presidentes, hayan sido republicanos o demócratas, han tenido como claro objetivo ser los mandatarios de todos y cada uno de sus conciudadanos. En el país de las barras y las estrellas, el presidente ha sido siempre visto como un símbolo más de la nación que intenta liderarla y no dividirla. La herencia que deja Bush tras su mandato es una nación polarizada como nunca antes, todo ello a pesar de la corriente de simpatía que le otorgaron los atentados del 11 de septiembre. Pero la división interna de Estados Unidos no es la única que ha sembrado Bush, el presidente también ha conseguido extender una creciente ola de antiamericanismo en todo el mundo. Especialmente en los países musulmanes a los que Bush ha alineado en lo que él ha venido a llamar "eje del mal" y a los que cada cierto tiempo recuerda que pueden acabar de la misma forma que Irak. Un país que ha sido invadido tras una operación unilateral, contraria a los preceptos de la legalidad internacional y basada en afirmaciones como la existencia de armas de destrucción masiva que nunca se han podido demostrar. Un país que lleva meses sumido en un enorme caos y en el que han perdido la vida centenares de miles de iraquíes (la mayoría población civil) y más de 1.100 soldados norteamericanos como consecuencia de una operación militar mal planificada.

¿Bush además ha hecho trizas la idea de Estados Unidos como paraíso de las libertades. Es difícil mantener esa visión teniendo en cuenta que su gobierno organizó en su momento y ahora ampara la situación en Guantánamo, permitió los desmanes protagonizados por su ejército en la prisión de Abu Graib o impulsó medidas como la Patriot Act que, bajo nombre tan trasnochado, permite espiar y encarcelar a los ciudadanos sin orden judicial por el mero hecho de parecer sospechosos o haber sido denunciados anónimamente por algún vecino.

Bush ha sido un fracaso en todos los frentes. En el económico, ha sido el primer presidente de Estados Unidos desde el crack del 29 en destruir puestos de trabajo. Pero no sólo eso, ha dilapidado el superávit que dejó la Administración Clinton hasta convertirlo en un espectacular déficit presupuestario de casi 500.000 millones de dólares a base de reducir los impuestos a los que más tienen e incrementar el gasto militar.

Dicen los detractores de Kerry, que el candidato demócrata no es de fiar porque ha cambiado de opinión en numerosas ocasiones. En el caso de Bush, los cambios de opinión no pueden ser más radicales. Hace cuatro años, el actual presidente prometía que trabajaría tanto con demócratas, como con republicanos. Hoy sabemos que Bush aleja de su entorno a todo aquel que se atreve a llevarle la contraria y vemos como cada vez está más encastillado en posturas extremistas. Dijo que defendería el medio ambiente y además de no firmar el Protocolo de Kioto, ha permitido prospecciones petrolíferas en Alaska.

Si ahora tuviéramos que preguntarnos, tal y como recomendaba Ronald Reagan en sus mítines, si las cosas están mejor que hace cuatro años, la respuesta es evidente: no. Kerry basa su programa en la vuelta al multilateralismo y el consenso en política internacional, en la mejora de la sanidad pública (18.000 norteamericanos mueren cada año por no poder ir al médico), el fin de la pena de muerte, el control de la venta de armas y el impulso de la pequeña y mediana industria para relanzar la economía y el empleo. Estas propuestas merecen, al menos, una oportunidad.

Es curioso que Bush haya dedicado la mayor parte de su campaña a difundir el mensaje del miedo y a descalificar a su adversario en lugar de a defender su propia gestión. La razón es sencilla: sus cuatro años de gobierno son indefendibles. Hay ocasiones en las que no vale decir aquello de más vale lo malo conocido. Sólo porque Bush no vuelva a gobernar, Kerry se merece el apoyo de los ciudadanos estadounidenses. El de los españoles es evidente que ya lo tiene.

Nadie duda que Estados Unidos es el país más influyente del Planeta. Es por este motivo que sus elecciones presidenciales son cubiertas periodísticamente sin escatimar en recursos. Grandes periodistas como Iñaki Gabilondo o Carlos Herrera se han desplazado para hacer sus programas en directo desde EE.UU., además de muchos enviados especiales de estos y otros medios. Pero, ¿qué pasa con el resto del mundo? Nuestra vida no se detiene con las elecciones estadounidenses y tampoco la de los ciudadanos de otros países.

Un ciudadano uruguayo llamaba decepcionado la semana pasada a una tertulia radiofónica, porque le parecía indignante que no se mencionaran las elecciones de su país. Esto se agrava si tenemos en cuenta que es la primera vez en la historia en la que en Uruguay vence un partido que no es ninguno de los dos tradicionalmente mayoritarios (el Colorado y el Blanco). El Frente Amplio-Encuentro Progresista suma 1.113.615 votos (50,69%), el Partido Nacional 748.130 (34,06%), el Partido Colorado 226.746 (10,3%)y el Partido Independiente 40.401 (1,83%). 2.196.491 uruguayos, de los 2.487.816 habilitados para votar, concurrieron a las urnas. Aún faltan por contabilizar 32.154 votos observados, como se conocen los que deben ser sometidos a una revisión especial, lo que podría alterar este porcentaje. Un candidato necesita la mitad más uno de los votos para ser elegido en primera vuelta, por lo que no es segura la elección de Tabaré Vazquez. Lo que si parece seguro es que un candidato de izquierdas y de un partido que no está dentro de los tradicionales va a vencer en Uruguay y nosotros sólo nos fijamos en EE.UU.

Otro asunto que quería comentar es que la mayoría de los votos observados están emitidos por correo y parece que se oponen al sentir general de la población uruguaya. No entiendo hasta qué punto personas que viven en otro país tienen que tener derecho a votar. La información que tienen sobre los candidatos es más parecida a la que recibimos nosotros que a la de los que viven en Uruguay. ¿Hasta qué punto puede tener capacidad de decisión una persona sobre algo que no le incumbe? Un emigrante gallego, por ejemplo, que vive en Argentina desde hace 30 años y que no tiene familiares aquí, ¿es lógico que su voto valga lo mismo que el de un vecino de Ferrol? Se trata de preguntas que me hago y que todavía no tengo una respuesta.

Idea Sapiens
http://www.ideasapiens.com/blogs

Se trata de una sección de una página web, que cuenta con tres weblogs. Los tres tienen que ver con la opinión aunque se dividen por áreas temáticas. El primero de ellos es “Actualidad Política”. Además están “MassMedia & NN.TT.” y “Filosofía”. El diseño es llamativo por su calidad.

Chapapote Discursivo
http://www.lapaginadefinitiva.com/weblog/articulosglopez/

Es una página más personal y con un diseño también muy claro. Destaca su facilidad para acceder a los artículos directamente o bien a través de los diversos temas. Por la gran cantidad de comentarios que tienen los artículos, parece que se trata de una página muy activa.

Diario de un aspirante a tertuliano
http://www.lapaginadefinitiva.com/weblog/iwasaki/

Se trata del diario de un tal David Iwasaki, en el cual narra su visión de temas de actualidad. Algo parecido a lo que hacemos nosotros. Él lo define como obsesiones cotidianas contadas sin acritud. La letra es muy clara y se lee muy bien. Además, también es sencillo encontrar artículos anteriores. Los dos últimos están dentro de "La página definitiva", que incluye weblogs sobre estos temas de actualidad y política.

Maketo Power

http://www.lapaginadefinitiva.com/weblog/popota/

Maketo es la forma en la que los nacionalistas vascos radicales denominaban a los inmigrantes que desde el resto de España llegaban al País Vasco. A pesar de que “Maketo Power” comenta la actualidad vinculada con cualquier tema, presta especial atención a los asuntos vinculados con el nacionalismo. Dentro de ese amplio mundo, observa muy de cerca todo aquello que tenga que ver con el nacionalismo vasco. Está muy actualizado.

Democracia y Poder

http://www.lapaginadefinitiva.com/weblog/demopod/

El "Grupo de Análisis Democracia y Poder" reúne desde principios de 2004 a varios jóvenes profesores e investigadores de la Universitat de Valencia preocupados por las relaciones entre la ciudadanía y el poder político. Además de este weblog, en el que realizan sesudas reflexiones sobre cuestionesvinculadas con la democracia, tienen una web en la que informan de sus actividades.

Blog de Anillas

http://www.lapaginadefinitiva.com/weblog/alfredo/

De los tres blogs es posiblemente el más completo en lo que a variedad de temas se refiere. También está bastante actualizado. Va desde las cuestiones de actualidad internacional a los asuntos nacionales. Los artículos reciben muchos comentarios de forma que se puede establecer un amplio debate sobre asuntos que están de actualidad.

“Llevo en una mano una rama de olivo y en la otra el fusil de los combatientes de la libertad. No permitáis que la rama de olivo se caiga de mi mano”. Así comenzaba su discurso en la Asamblea General de Naciones Unidas en 1974 Yasir Arafat. Ayer Arafat fue enterrado en la misma cárcel en la que llevaba recluido desde el año 2002, el complejo de la Muqata.

Muchas veces las simplificaciones nos llevan a hablar de un bando de “buenos” y un bando de “malos” al referirnos a los diferentes conflictos armados. La complejidad de la lucha entre israelíes y palestinos debería imposibilitar las simplificaciones, aunque no tedo el mundo lo crea. Muchos de sus protagonistas han cometido errores, pero también grandes aciertos que no podemos olvidar.

Para hablar de la figura de Arafat tendríamos que remontarnos al origen del conflicto, aquel 29 de noviembre de 1947, cuando la ONU, poco después de que Gran Bretaña hubiera abandonado Palestina, aprobaba un plan para la partición de su territorio en dos zonas: una israelí y otra palestina. Aquello desencadenó, el 14 de mayo de 1948, en la proclamación del Estado de Israel y en una serie de enfrentamientos sucesivos con sus vecinos (la Guerra de los Seis Días, la Guerra del Yom Kippur...), en algunos casos, respondiendo a sus ataques, pero en la gran mayoría, por el desmedido afán expansionista del Estado judío.

Diez años después, cuando trabajaba en Kuwait, Arafat creó Al Fatah y en 1968 lo incluyó en la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) que desde 1969 lideró. Aunque desde un principio, Arafat luchó contra Israel (mientras estudiaba en Egipto, introducía armas de forma clandestina), como líder de Al Fatah se introdujo a fondo en el mundo de la guerrilla y el terrorismo. En ese ámbito, Arafat escribió algunas de las páginas más oscuras de la Historia del conflicto palestino-israelí.

Pero hace años, Arafat dejó de ver el terrorismo con buenos ojos. Vio que su causa, que ha acabado limitándose a la creación de un Estado Palestino en poco más del 20% de los territorios de la antigua Palestina, no podía defenderse desde la violencia. En 1988, con la primera Intifada aún caliente, Arafat tras leer una declaración de independencia de su Estado, rechazó toda forma de violencia. Ese nuevo talante le llevó a obtener el Premio Nobel de la Paz en 1994.

Muchos nunca perdonaron a Arafat su pasado terrorista y han sembrado de dudas su conversión a la política como “arma” con la que conseguir sus objetivos. Sin embargo, por desgracia, quienes siempre han estado frente a Arafat han evolucionado mucho menos que el líder palestino ahora fallecido.

Israel, salvo excepciones como la del recordado Isaac Rabin (Premio Nobel de la Paz, junto a Arafat en 1994), no ha variado su postura en los últimos años y en algunos sentidos, incluso la ha radicalizado. El actual primer ministro israelí, Ariel Sharon, tiene un pasado que en nada envidia al pasado terrorista de Arafat. En 1982, las tropas del entonces general Sharon, junto con milicias libanesas, irrumpieron en los campos de refugiados de Sabra y Shatila asesinando a 2.000 palestinos.

Israel controla y realiza permanentes incursiones en los territorios de Gaza y Cisjordania ahogando toda posibilidad de libertad para los ciudadanos palestinos. Por si fuera poco, ha establecido un muro “de seguridad” entre Israel y Palestina declarado ilegal por el Tribunal de La Haya. Mantiene, además, aunque esto podría cambiar, los asentamientos de colonos judíos en territorio árabe.

Pero lo peor no es eso. Israel es un estado terrorista amparándose en el pretexto de la seguridad. El ejército y los servicios secretos israelíes no dudan en usar tácticas terroristas para combatir a los grupos, estos sí, terroristas palestinos. La diferencia es que las acciones israelíes están amparadas por un gobierno, no por un grupo armado. Un gobierno, el israelí, que no duda a la hora de llevar a cabo prácticas como los asesinatos selectivos.

A todo esto debemos sumar el hecho de que Israel es el estado que más resoluciones de la ONU ha incumplido a lo largo de su historia. El insulto final a Arafat ha sido prohibir su entierro en la explanada de las mezquitas y obligando a que este tuviera lugar en la que ha sido su cárcel en los últimos años, la Muqata.

En todo esto, Israel cuenta con un aliado de excepción, Estados Unidos. Si la Administración Clinton realizó cierto esfuerzo por acabar con el conflicto, la de Bush se ha dedicado a poner piedras en toda vía de paz entre Israel y Palestina con su apoyo, casi ilimitado, a los gobiernos judíos. Bush lleva cuatro años mirando para otro lado cada vez que Israel lleva a cabo sus desmanes y entorpeciendo numerosos proyectos de resolución de la ONU. Los vetos de EE.UU en el Consejo de Seguridad han sido permanentes a lo largo de la Historia en lo referido al conflicto palestino-israelí.

Resulta sorprendente que ahora, con el líder palestino muerto, Bush y Sharon digan que se abre un tiempo en el que la paz podría alcanzarse. Bush ha anunciado que va a implicarse personalmente para garantizar la construcción de un Estado Palestino como única vía de paz para Oriente Próximo. EE.UU. e Israel dan así a entender que Arafat era un obstáculo para la paz, cuando las aportaciones de estos dos países en el camino de la pacificación han sido escasas. Lo que es evidente es que norteamericanos e israelíes pretenden hacer bueno eso de que “a río revuelto, ganancia de pescadores” e intentarán negociar aprovechando la debilidad de los nuevos líderes palestinos.

Al margen de las intenciones de Bush y Sharon, se abre, por supuesto, un nuevo tiempo en Palestina. Un nuevo tiempo para el que aún no hay un líder claro. El nuevo presidente palestino, será elegido antes del nueve de enero. Quién será y si su elección no será problemática son las principales preguntas que surgen ahora. Por el momento, Abú Alá sigue siendo el primer ministro palestino y Abú Mazén es el nuevo presidente de la OLP. ¿Será capaz el nuevo líder de aglutinar a las posturas más radicales y guiarlas por la senda de la paz? Esperemos que así sea, pero esperemos también que esa paz sea justa con los palestinos. Dado que la ONU tiene las manos atadas por el derecho de veto norteamericano, la Unión Europea deberá colaborar en la transición en el poder en Palestina y ejercer de arbitro y defensor de los derechos del pueblo palestino para que Estados Unidos e Israel no se lleven el gato al agua y al menos, se cumpla la hoja de ruta en su totalidad.

Más información sobre este tema en "Guerra eterna en Oriente Medio" del periodista Iñigo Sáenz de Ugarte y en el especial de elmundo.es sobre Oriente Próximo

Ya se han dado a conocer los nominados a los Premios del Cine Europeo 2004. La ceremonia tendrá lugar el once de diciembre en Barcelona, y en ella se homenajeará la labor que, Carlos Saura, ha desempeñado, para el séptimo arte, durante toda su vida.

La presencia española en la ceremonia será muy importante, ya que, tanto “Mar adentro”, de Alejandro Amenabar, como “La mala educación”, de Pedro Almodóvar están nominadas en cinco de las trece categorías.

"Mar adentro", por un lado, opta a mejor película europea, director, actor (Javier Bardem), guión y fotografía (Javier Aguirresarobe). Por su parte, "La mala educación" podría conseguir las estatuillas a mejor película europea, director, guión, fotografía (José Luis Alcaine) y banda sonora (Alberto Iglesias).

Estas dos producciones españolas deberán superar a otras cuatro películas si quieren hacerse con el galardón a la mejor película: “A hole in my heart”, “Contra la pared”, “Les choristes” y “Vera Drake”.
Pero las películas de Amenabar y Almodóvar no serán la única participación española en la ceremonia, ya que el documental, de Julio Medem, "La pelota vasca: la piel contra la piedra" ha sido uno de los ocho nominados al Prix Arte al mejor documental europeo de 2004.

Para Alejandro Amenabar, los premios europeos suponen una experiencia nueva, mientras que Almodóvar ya sabe lo que es ganar uno de estos galardones. De hecho, hace dos años consiguió, en Roma, las estatuillas a mejor película, por “Hable con ella”, mejor director,mejor guión y los premios del público al mejor director y al mejor actor, para Javier Cámara. Ese mismo año http://www.portalmix.com/famosos/javierbardem/ estuvo nominado por su papel de parado en “Los lunes al sol”, pero no pudo superar a Sergio Castellitto y volvió a España con las manos vacías.

Esperemos que el actor español tenga más suerte este año, y que alguna de las dos películas, de nuestro país, pueda repita el éxito que consiguió “Hable con ella” en el 2002.

Son un tanto estúpidos los debates nacionalistas que están surgiendo en España, ahora, en el siglo veintiuno. Es un problema que afecta sobre todo (o eso se cree) a la Comunidad Autónoma Vasca y a Cataluña, y si me apuran a Galicia. Pero ahora los valencianos han saltado, en la época del “nuevo talante” como algunos la denominan. Gran error el del Gobierno el de querer satisfacer a todo el mundo. Me refiero a cuando se entregó a la Unión Europea un ejemplar de la Constitución Europea en euskera, gallego, catalán y valenciano.

Dicen que el nacionalismo es una enfermedad que se cura viajando y Maragall viaja mucho y además es miembro del Partido Socialista. De un socialista se tenía que esperar internacionalismo y no las salidas de tono del Presidente contra un Gobierno de su partido. La Real Academia de la Lengua no considera al valenciano una lengua sino el catalán que se habla en la Comunidad Valenciana. También lo reconoce la Academia Valenciana de la Lengua y el Institut d´Estudis Catalans. Tan sencillo como eso. Los ejemplares en valenciano y en catalán eran idénticos, punto a punto, letra a letra. Está claro que el orgullo regionalista se lo puede subir uno como quiera y los valencianos tienen todo el derecho del mundo a llamar a su forma de hablar valenciano. Pero lo quieran o no, Castilla expandió el castellano al resto de España, y Cataluña el catalán a otros territorios. Me extraña que todavía no haya protestado el Gobierno Balear para exigir también una copia en “balear”.

Dejémonos de tonterías y debates políticos con temas tan culturales como una lengua, porque a algunos se nos quitan las ganas de aprender otros dialectos por el uso partidista que los políticos hacen de ellos. Todo esto por no hablar de la utilización que se hace en los colegios. Pero este es ya otro tema. Ojalá todos supiéramos hablar cinco lenguas pero, como dice el poeta Luis García Montero, sin deudas ni banderas.

Este año no iba a ser diferente, y el partido entre el Barça y el Madrid había levantado gran expectación. “Este año va a ser mucho mejor”, pensaba la gente.

Hacía años que un Barça- Madrid no enfrentaba a los dos primeros clasificados, y eso añadía morbo extra a la cita. Además, el F.C.Barcelona no se encontraba en tan buena forma desde nadie sabe cuando.

Parecía que el partido en el Camp Nou decidiría la liga. Si ganaba el Real Madrid, la crisis de los blancos se olvidaría y los galácticos volverían a las andadas. Si, por el contrario, ganaba el Barcelona, la brecha abierta sería prácticamente definitiva.

El partido no defraudó (en especial a los seguidores blaugranas), pero se quedó en eso, en un partido más.

Todos los medios de comunicación se han puesto de acuerdo en decir que el partido fue igualado hasta que el Barça marcó el primer gol. Pero esto, no quiere decir que el Madrid jugara al nivel de un Barcelona, muy superior, sino que fue capaz de aguantar su presión y su juego durante algo más de 20 minutos. Justo, hasta el momento en el que Eto'o aprovechó un regalo de la defensa blanca para reafirmarse como la pieza clave del ataque catalán. Después de ese momento, el partido fue una fiesta para los seguidores blaugranas. Mientras los jugadores del Madrid se desesperaban, el Barcelona se divertía con el balón. Xavi y Decco se hicieron los dueños del medio del campo, y una triangulación con Gio, permitió al lateral hacer el segundo gol.

Mientras tanto, Ronaldinho mimaba la pelota y regalaba a la afición regates dignos del mejor jugador del mundo. Por mucho que la defensa blanca se empeñara en parar al crack brasileño, Ronaldinho se divertía como nadie con el balón y eso se notaba en el campo.

Entre “olé” y “olé” de la grada, volvió a surgir la figura de Eto’o. El camerunés recogió un balón en el medio del campo y recorrió casi 50 metros sin que nadie pudiera pararle, hasta que Guti le hizo penalti. Ronaldinho se encargó de transformar la pena máxima.

De aquí al final, sólo quedó disfrutar de un equipo que, como ya comentan los entrenadores de la liga, va a otra velocidad.

Pero seamos sinceros, ni el Barça tiene la liga en el bolsillo, ni el Madrid está estancado en un bache. Es cierto que el Barcelona juega con más alegría que el resto de equipos, pero tendrá que sufrir mucho todavía para ganar la liga, y el Madrid, aunque se encuentra en un cambio de ciclo, es segundo en la Liga de Fútbol Profesional.Y todos sabemos que la liga se gana en las últimas jornadas.

Es evidente que en los últimos meses Televisión Española ha sufrido un considerable descenso de audiencia. La caída ha sido tan importante, que el pasado mes, el primer canal del ente público tuvo la peor cuota de pantalla de su historia.

La caída de audiencia es notoria, pero también lo es la mejora de la calidad de la programación de La Primera de TVE. En la nueva Televisión Española han desaparecido programas como "Noche de Fiesta" o los shows de los humoristas “Los Morancos” y se ha experimentado una más que clara mejora en el área de Informativos.

Hemos visto nuevos estrenos como los de los programas "59 segundos", "Las cerezas" o "Dos Rombos" y aún hay algún programa pendiente de iniciar su andadura, como es el caso de "La Azotea" que será presentado por el Gran Wyoming. Es posible que estas nuevas apuestas del Ente Público no hayan sido grandes éxitos de audiencia, pero lo cierto es que sí muestran la apuesta de los nuevos gestores de Televisión Española por la calidad en la programación.

Es muy probable que el triunfo de este giro a la calidad se deje ver con el tiempo y es que por ahora y por desgracia, la población española está demasiado habituada a la denominada telebasura. Como siempre ocurre con estas cosas, los televidentes de nuestro país tardarán bastante más tiempo en dejar de lado ciertos programas de mal gusto, que lo que tardaron en engancharse a ellos. Pasa con todas las adicciones.

Lo que sí que resulta preocupante es que aún haya quien critique los cambios de programación de TVE escudándose en los índices de audiencia. Queda aún mucho por hacer, pero como mínimo, es curioso que las mismas voces que denostan los índices de audiencia cuando quienes producen telebasura dicen que la ve mucha gente, utilicen esos mismas mediciones para criticar la televisión de calidad.

Uno de los casos más preocupantes es el del programa “Las cerezas”. El espacio que presenta Julia Otero ha sido atacado con dureza desde diferentes frentes. Desde su primera emisión hubo quien puso en duda su continuidad por los registros de audiencia obtenidos. Posteriormente ha llegado la filtración de los costes del espacio y después diversas polémicas sobre la idoneidad de los invitados.

"Las cerezas" es un espacio que responde al clásico formato del programa de entrevistas que tanto éxito tuvo en la televisión no hace tanto tiempo. En principio, un programa de este tipo no debería llamar la atención de nadie si no fuera porque es el único programa de entrevistas que se emite en prime time en la televisión de nuestro país. Tal vez alguien considere que "Salsa Rosa" de Telecinco o "¿Dónde estás corazón?" de Antena 3 deberían clasificarse dentro de ese grupo, pero, estaremos de acuerdo en que no estamos hablando del mismo tipo de programas.

El espacio de Julia Otero es amable y carente de mal gusto. Por su plató han pasado el ex presidente del Gobierno, Felipe González, y el ex presidente de la Generalitat Jordi Pujol; las comunicadoras Gemma Nierga , Olga Viza y Concha García Campoy; el seleccionador nacional Luis Aragonés y un largo etcétera de personalidades del mundo de la política, la cultura o el deporte. Lo cierto es que se echaba en falta un programa de este tipo en el que el entretenimiento y el buen gusto no estuvieran reñidos.

Pues bien, la media de audiencia del programa en sus primeras entregas no supera el 15% de share. ¿Por qué? Ya lo decíamos, nos hemos habituado a la llamada telebasura y la televisión de calidad nos resulta extraña. Con estos datos la continuidad del programa está en entredicho. De hecho, esta semana comenzará a emitirse a las 23 horas, una hora después de lo habitual.

Por si fuera poco, el sindicato UGT ha filtrado que el espacio de la productora Somos.som cuesta a TVE 120.000 euros por programa. Algo, que según fuentes del sindicato no es una suma nada austera considerando las pérdidas del canal. Hay quien no ha tardado en difundir esta noticia como una gran polémica en el ente público. Sin embargo, la directora general, Carmen Caffarel ha reconocido las cifras del coste del programa a las que ha añadido un dato: el programa de Julia Otero ingresa 330.000 euros en publicidad por emisión. En cualquier caso, no viene mal recordar que espacios como "Noche de fiesta" tenían un coste de más de 230.000 euros por programa.

A pesar de la baja audiencia, a pesar del coste del programa (que se recupera con claridad gracias a los ingresos publicitarios) y a pese a quien le pese, “Las cerezas” debe continuar. Y lo debe hacer por una sencilla razón: forma parte del tipo de programas que deben emitirse en la televisión pública. Y es que dada la situación actual de las parrillas de televisión el propósito de TVE debe ser ofrecer una programación alternativa a la de las cadenas privadas, con prestigio y si se puede incluso generando información. En el caso de algunos de los nuevos programas de TVE esto ha llegado al punto de que están marcando la agenda informativa como ha ocurrido esta semana con las desafortunadas declaraciones de Miguel Ángel Moratinos en "59 segundos" o las de Carod Rovira y Rodríguez Ibarra en "Las cerezas"

Tal y como están las cosas, la lucha por la audiencia debe quedarse en segundo lugar para ofrecer programas de calidad. No cabe duda que a La Primera le queda aún mucho por hacer, pero también es verdad que ha iniciado un interesante camino. Esperemos que las presiones que se están dejando notar en el entorno del ente público, no lleven a que la senda de la calidad sea olvidada como ha ocurrido en muchas ocasiones. La buena televisión acabará triunfando.