Ander Iñaki Oliden
Ya empezamos...
Si la forma en la que se ha aprobado el Plan Ibarretxe ya nos resultaba preocupante por su falta de consenso con las fuerzas políticas no nacionalistas, la reacción de algunos políticos también nos alerta. En una situación como ésta lo último que puede hacer un político es subirse al monte, pero, por lo visto, ya hay candidatos dispuestos a emular a Juanito Oiarzabal.
El presidente de la Xunta de Galicia, Manuel Fraga, ha presentado su candidatura con fuerza. Considera Fraga, que no se puede descartar una posible suspensión de la autonomía vasca aplicando el artículo 155 de la Constitución. A eso se le llama matar moscas a cañonazos. Es una buena idea eso de destrozar todos los puentes de diálogo posibles y a medidas unilaterales responder con medidas aún más radicales. Una decisión de ese tipo podría provocar un conflicto sin precedentes en la sociedad vasca. ¿Cuál sería la propuesta de Fraga para salvar ese escollo? ¿Sacar los tanques a las calles? Un poquito de por favor, que diría el otro.
El presidente extremeño Juan Carlos Rodríguez Ibarra, por su parte, no ha descartado suspender las competencias en materia de seguridad que ostenta el Gobierno Vasco en el caso de que organizara un referéndum sobre el Plan Ibarretxe. Ibarra añadió que el presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero está actuando con debilidad y de una manera desconcertante.
Lo cierto es que yo no hablaría de debilidad en la actitud del Gobierno. Puede dar la sensación de que la situación ha desbordado al Ejecutivo, pero es muy probable que Rodríguez Zapatero haya antepuesto la responsabilidad a la visceralidad de otros políticos. Si es así, no va por mal camino.
Pongamos que hablo de imprevisión
El temporal que ha azotado estos últimos días nuestro país ha dejado atrapadas en las carreteras a a miles de personas. Dicen los expertos que esta ola de frío es una de las peores que recuerdan. Sin embargo, sus consecuencias nos resultan familiares: enormes atascos en las carreteras, pueblos aislados, vuelos cancelados... La pregunta que todos nos hacemos estos días es si lo ocurrido podría haberse evitado.
No es la primera vez que algo parecido sucede en nuestro país, lo cierto es que hechos como estos tienen lugar año tras año. Hace 10 meses, el 28 de febrero de este mismo año, 3.000 personas tuvieron que pasar la noche en la autopista de peaje AP 1 cerca de Burgos a causa de la nieve. En esta ocasión, como en aqulla, la oposición ha pedido explicaciones al Gobierno por lo ocurrido. Lo único que ha cambiado es que PSOE y PP han cambiado sus papeles: quien era Gobierno, ahora es oposición y viceversa.
Lo primero que se le viene a uno a la cabeza es que las inclemencias meteorológicas no deberían usarse como arma arrojadiza en el plano político. Es una muestra más de la actitud infantil que adoptan nuestros representantes cada vez que tienen la oportunidad de atacar al contrario. Sin embargo, lo ocurrido, al margen de disputas políticas, merece una profunda reflexión.
Parece evidente que nos hallamos ante un problema y éste debe ser solucionado. Temporales como el que está azotando a la península Ibérica, se suceden año tras año con las mismas consecuencias y lo cierto es que otros países en los que las situaciones de este tipo son mucho más frecuentes no suelen encontrar problemas para hacerles frente.
En el caso que nos ocupa, el temporal estaba previsto. De hecho, las autoridades habían avisado a la población de que la situación en las carreteras podría complicarse ¿cómo es que la propia Administración no se preparó para hacer frente a la ola de frío? En primer lugar, da la sensación de que existe una evidente descoordinación. La limpieza de las carreteras es competencia de diferentes organismos públicos y privados (Estado, gobiernos autonómicos, ayuntamientos, concesionarias de autopistas....) que no tienen establecido un plan de actuación ante estas situaciones.
Algunos de los testimonios recogidos estos días por la prensa avalan estas tesis: mensajes contradictorios sobre la prohibición o no del paso de vehículos pesados por las vías afectadas por la nieve, escasa presencia de miembros de la Fuerzas de Seguridad del Estado y de las policías locales, falta de información sobre los lugares en los que poderse refugiar en las ciudades afectadas y falta de información por el colapso de las líneas de atención a los conductores, autopistas abiertas y cobrando peajes, a pesar de que estaban colapsadas....y un largo etcétera.
Las explicaciones sobre lo ocurrido en muchos casos son ridículas. El Ministerio de Fomento ha acabado aceptando (con reservas, eso sí) su responsabilidad en todo esto por boca de su responsable Magdalena Álvarez. Sin embargo, sus declaraciones han llegado cargadas de matices. Ayer Protección Civil y la Dirección General de Tráfico culpaban a los conductores de lo ocurrido por no circular con cadenas. Parece evidente que si ese hecho dificulta mucho la circulación o impide el trabajo de las máquinas quitanieves, se debería prohibir la circulación a todo vehículo que no llevara cadenas. Algo, que, todo sea dicho, es una auténtica insensatez por parte de los conductores que, por cierto, deberían haber tenido en cuenta la petición de la DGT de que se saliera a la carretera sólo si era estrictamente necesario.
Una de las excusas más preocupantes ha sido el secretario de Estado de Seguridad Antonio Camacho. Dice el señor Camacho que la Guardia Civil no tuvo suficiente presencia en las carreteras porque estaba centrada en el Plan de Seguridad especial contra atentados en Navidad. Si no hay suficientes efectivos para desempeñar ambas tareas al mismo tiempo, será necesario que el número de unidades disponibles aumente. Si se considera difícil ampliar el número de unidades, podría recurrirse al Ejército en situaciones de emergencia climatológica como estas. Pero no sólo para repartir mantas, sino para regular el tráfico o permitir el paso de las máquinas quitanieves si es necesario. No podemos olvidar que el temporal estaba totalmente previsto.
El Ministerio de Fomento ha anunciado que va a poner en marcha un plan para mejorar la viabilidad invernal en las carreteras. Llega tarde. Pero no sólo para lo ocurrido este fin de semana. Estos días los informativos nos mostraban imágenes de todos los años desde 1997 en el que las carreteras se han colapsado a causa del temporal. La Administración no ha desarrollado no ha tomado decisiones para paliar situaciones de este tipo desde entonces. A eso se le llama imprevisión e irresponsabilidad.
Sólo cabe esperar que el Plan anunciado sea capaz de coordinar a todos los entes públicos (Ministerio de Fomento, Ministerio del Interior, Fuerzas de Seguridad del Estado, DGT, entes autonómicos, ayuntamientos...) y privados (empresas concesionarias de las autopistas, empresas de transportes...) para evitar que el caos que ha tenido lugar este fin de semana se vuelva repetir. Y una vez más debe apelarse también a la responsabilidad de los conductores para que eviten circular, en la medida de lo posible, en condiciones climatológicas adversas y si lo hacen, que lo hagan siguiendo las recomendaciones de las autoridades.
Unidad, pluralidad y moderación
Como todas las Navidades, el Rey Don Juan Carlos ha vuelto a acercarse a nuestros hogares para ofrecernos su discurso navideño. Puede que para algunos haya sido más de lo mismo, pero lo cierto es que este año da la impresión de que el Monarca ha querido transmitir un mensaje de mayor calado político. Y lo ha hecho sin abandonar su moderación habitual, algo que, como es lógico ha permitido que tanto tanto socialistas, como populares hayan visto en él un respaldo a sus políticas. Sin embargo, merece la pena analizar el discurso da Navidad del Rey.
Don Juan Carlos estableció un interesante equilibrio entre la idea de la unidad de España y la de la pluralidad del Estado. No cabe duda de que unidad fue una de las palabras más utilizadas por el Monarca , pero al mezclarla con la España plural y diversa de la que hoy disfrutamos, Don Juan Carlos pareció querer establecer con claridad los límites entre los que deben moverse los dos partidos mayoritarios. En el momento en el que sectores de unos y otros parecen olvidar alguno de esos términos de la balanza, el Rey fijó un término medio por el que, en su opinión, debería transitar el futuro de nuestro país. Por cierto, el Monarca afirmó que la corona preservará la unión solidaria de las diversas tierras de España, función que, a pesar de lo comentada que ha sido esta frase, otorga la Constitución al Jefe del Estado.
En su discurso el Rey también apostó por la vigencia de una Carta Magna que, no cabe duda, es una de las artífices de su presencia anual en nuestras pantallas por estas fechas. Sin embargo, no cerró las puertas a su reforma. Lejos de conservadurismos irracionales, Don Juan Carlos se limitó a dejar clara la idea de que el pilar fundamental sobre el que se sustenta la Constitución es el consenso. Un consenso que, sin duda, debe ser la piedra angular de toda reforma constitucional a la que, por cierto, no debe tenerse ningún miedo.
Casi entroncado con ese asunto el Rey quiso recordar que la alternancia política es siempre escenario de nuevos proyectos y debates (...) las diferencias políticas deben resolverse con prudencia. Mensaje, que parece todo un aviso a navegantes en estos momentos de creciente crispación política. Una vez más, la llamada a la prudencia y la moderación en el mensaje navideño de Don Juan Carlos, pero en este caso más necesaria que nunca dado el tono que están adoptando determinadas discusiones.
Por lo demás, el discurso estuvo encabezado por un emotivo recuerdo a las víctimas de los atentados terroristas del 11 de marzo, muy agradecido por la portavoz de la asociación de víctimas del 11 M, Pilar Manjón. También habló el Rey de la necesidad de que el país sea más justo y de la necesaria igualdad de derechos para todos. Don Juan Carlos mezcló además en su discurso el elogio a la institución familiar como soporte básico de la transmisión de la cultura y los valores éticos, con la necesidad de una mejora sustancial de la educación de los jóvenes de nuestro país.
Otro de los mensajes que el Rey quiso lanzar en su discurso navideño es el de la necesidad de que todos los españoles trabajen juntos a favor de la candidatura de Madrid a albergar los Juegos Olímpicos de 2012. Un comentario, el del Monarca, que pareció responder a las desafortunadas, y posteriormente rectificadas, declaraciones del líder de Esquerra Republicana de Catalunya, Josep Lluis Carod-Rovira, sobre el apoyo catalán a dicha candidatura.
Finalmente, merece una reflexión las palabras de Don Juan Carlos sobre la Constitución Europea. algunas formaciones políticas, como Izquierda Unida, han visto en ellas un apoyo al sí en el referéndum sobre la Carta Magna de la UE, compruébenlo ustedes mismos Damos nuestra más cordial bienvenida a los diez nuevos Estados que este año se incorporaron a la Unión Europea. El próximo año se inicia con la ratificación del Tratado que establece una Constitución para Europa. Como españoles y como europeos, debemos abordar con altura de miras las oportunidades y responsabilidades que dicho Tratado nos plantea.
De ellas, en principio, no se deduce ningún tipo de apoyo al sí en el referéndum constitucional. Cabe preguntarse dónde entendió el coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, un alineamiento claro del Rey. En cualquier caso, de la misma manera que el Rey dio su apoyo a la Constitución Española en 1978, no entiendo por qué no debería apoyar la Carta Magna Europea como pilar básico para la consolidación de la UE.
Sin embargo, lo cierto, es que las críticas a las palabras del Rey han sido en esta ocasión más tibias de lo habitual por parte de aquellos que con más dureza las suelen lanzar. Los nacionalistas vascos y catalanes han mostrado ciertas reservas a la idea de unidad de España transmitida por el Monarca. Era de esperar, aunque lo cierto es que deberían tener en cuenta que dado el papel institucional que ostenta Don Juan Carlos, no caben otras palabras que las de defensa a la unidad de España. Una defensa de la que podrían haber entresacado la idea de unión solidaria de tierras diversas que, frente a otras visiones de la unidad de España, es un auténtico soplo de aire fresco.
Respecto a los partidos mayoritarios, no cabía otra reacción que no fuera la del elogio sin reservas. Sin embargo, unos y otros deberían ver que en este discurso navideño hay claros mensajes a diversos sectores del PP y del PSOE. El principal de ellos es que el deseo del bien común y no del individual (o lo que es lo mismo, partidista) deben guiar un debate político que necesariamente debe estar marcado por la prudencia. Algo que desgraciadamente empezamos a echar en falta en foros de tanta importancia como la comisión de investigación sobre los atentados del 11 de marzo.
La revolución naranja
Los ojos de occidente son lentos. Nuestra mirada sólo se dirige hacia el este en situaciones fuera de lo común. El caso de Ucrania es un buen ejemplo. Desde su salida del régimen soviético allá por 1991 ha tenido que haber un fraude electoral tan descarado como el de los últimos comicios del 21 de noviembre para que la Unión Europea y EEUU alcen la voz. Hasta ahora no se han preocupado en exceso por la vida política del antiguo granero de la URSS, pero no han desaprovechado la oportunidad de influir en este país cuando la revolución pacífica ha sido interna y no promovida por agentes internacionales. Entonces llegan observadores y mediadores internacionales por todas partes, que parecen bastante preocupados por sacarse la foto.
Lo que allí sucedía poco se parece a lo que llamamos democracia. El presidente concentraba mucho poder, había poco espacio político para las autonomías
Y las autonomías no son un tema baladí, ya que el oeste es pro-occidental y el este pro-ruso. A decir verdad, se trata de un sistema parecido al francés. Salvando las diferencias, porque los mismos sistemas no funcionan igual en un estado que en otro. Ayer se aprobaron unas medidas legislativas que parece que podrán dar un giro a la situación. El que a todas luces será el próximo presidente, Víktor Yushenko, no quería que se disminujera el poder del presidente, pero ha tenido que ceder a cambio de unas elecciones limpias el día 26 de diciembre. Lo que si aumentará será el poder del dividido Parlamento y del Gobierno saliente. Además, Yúshenko ha logrado la destitución del primer ministro y rival en las urnas, Víktor Yanúkovich.
El presidente anterior, Leonid Kuchma, llevaba diez años asentado en el poder y, por lo que parece, en la corrupción. Si llega una democracia fiable a Ucrania, quizá se aclare este capítulo negro y otros, como la sombra del envenenamiento que dice haber sufrido Yúshenko y que se intuye por el estado físico tan deteriorado en el que aparece. De las reformas que se van a introducir, el principal perjudicado es el Kremlin. Putin ha sufrido su mayor humillación en los cinco años que lleva en el Gobierno de Rusia. Occidente va a tener ahora una Ucrania más cercana, lo que estaba deseando tanto Estados Unidos como la Unión Europea. Y los que seguro que van a ganar con este cambio van a ser los ucranianos, artífices de lo que en los libros de historia aparecerá como la revolución naranja.
Hermanos mayores
Hay quien dice que todo lo que uno pueda crear ya ha sido hecho por otros antes, así que Puño y letra no es una idea original. Antes de nuestro weblog ya había cientos, miles de páginas en las que sus autores opinaban sobre cuestiones de actualidad. La Página Definitiva tiene un directorio de blogs creados por algunos de sus articulistas que, por su temática, recuerdan un poco al nuestro. Son los siguientes:
http://www.lapaginadefinitiva.com/weblog/popota/
Maketo es la forma en la que los nacionalistas vascos radicales denominaban a los inmigrantes que desde el resto de España llegaban al País Vasco. A pesar de que Maketo Power comenta la actualidad vinculada con cualquier tema, presta especial atención a los asuntos vinculados con el nacionalismo. Dentro de ese amplio mundo, observa muy de cerca todo aquello que tenga que ver con el nacionalismo vasco. Está muy actualizado.
http://www.lapaginadefinitiva.com/weblog/demopod/
El "Grupo de Análisis Democracia y Poder" reúne desde principios de 2004 a varios jóvenes profesores e investigadores de la Universitat de Valencia preocupados por las relaciones entre la ciudadanía y el poder político. Además de este weblog, en el que realizan sesudas reflexiones sobre cuestionesvinculadas con la democracia, tienen una web en la que informan de sus actividades.
http://www.lapaginadefinitiva.com/weblog/alfredo/
De los tres blogs es posiblemente el más completo en lo que a variedad de temas se refiere. También está bastante actualizado. Va desde las cuestiones de actualidad internacional a los asuntos nacionales. Los artículos reciben muchos comentarios de forma que se puede establecer un amplio debate sobre asuntos que están de actualidad.
Primero las esquelas, ahora los cadáveres
Hace ya bastante tiempo, las cajetillas de tabaco se convirtieron en soporte de un mensaje en el que las autoridades sanitarias avisaban de que fumar perjudica seriamente la salud. Hace algo menos, esos mensajes crecieron en tamaño y también en dureza. Frases como Fumar mata o Fumar acorta la vida se convirtieron en testigos de la vida de muchos fumadores.
Aunque fueron inicialmente recibidos con protestas, el paso de los meses fue haciendo inofensivos los nuevos mensajes. La gente comenzó a llamarlos esquelas, por su apariencia y a devaluar su contenido haciendo chistes sobre ellos. Era una manera de defenderse de las amenazas que sugerían.
Ahora llega una nueva vuelta de tuerca. Hemos conocido reciéntemente que la Unión Europea ha seleccionado una serie de imágenes para incluirlas en las cajetillas de tabaco de los países miembros. Su objetivo, el mismo que el de los antiguos mensajes: mostrar los peligros del tabaco y disuadir a los fumadores. El comisario de Sanidad de la UE, David Byrne, tras presentar un informe sobre el consumo de tabaco en Europa, ha anunciado que cada país debe decidir si obliga a imprimir estas imágenes en las cajetillas.
El problema es que, en esta ocasión, la idea de las famosas autoridades sanitarias es de muy mal gusto. Entre las 42 imágenes seleccionadas por la UE hay rostros de cadáveres cubiertos por sábanas blancas, pulmones afectados por el cáncer, operaciones a corazón abierto, enfermos agonizantes o primeros planos de las gargantas de personas que padecen tumores de laringe. Irlanda y Bélgica ya han anunciado que desde 2005 incluirán estas fotografías en las cajetillas.
Aunque la medida no es nueva, en esta ocasión nos puede tocar muy de cerca y es que el Ministerio de Sanidad ya la está estudiando. Como no fumador me opongo frontalmente. No sé que pensará usted, pero a mí me apetece bastante poco tener que ver la foto de un cadaver cada vez que a alguien le apetezca fumar a mi alrededor.
Si a esta medida le sumamos la intención de la Comisión Europea de prohibir fumar en todos los lugares públicos incluyendo lugares de trabajo, bares y restaurantes; la sensación que uno acaba teniendo es que se ha abierto la caza del fumador. Si en su momento los leprosos fueron repudiados por la sociedad, parece que los fumadores son los leprosos del siglo XXI.
Eso sí, nadie se atreve a prohibir la venta de tabaco. Teniendo en cuenta todo lo que dicen las autoridades sanitarias, ¿por qué no lo ilegalizan?. La razón es muy sencilla: el estado ingresa vía impuestos especiales un importante porcentaje de cada euro que se gasta un fumador en cigarrillos. Una vez más, la Administración quiere estar al plato y a las tajadas. De hecho, no podemos olvidar que hasta hace no mucho, la venta y producción de tabaco era un negocio que el Estado gestionaba en régimen de monopolio.
En lugar de tanto mensaje de mal gusto, la sanidad pública podría gastarse parte de los ingresos que genera la venta de tabaco al estado, en planes efectivos para dejar de fumar: charlas, subvenciones a la compra de parches y chicles de nicotina, grupos de trabajo con psicólogos
etc
Nadie dice que el tabaco no sea malo. Eso ya es sabido. Pero las medidas a las que recurren las autoridades para reducir su consumo, son, como mínimo, inapropiadas.
De la cocina a la cazuela mediática
El pasado viernes conocimos por una filtración que el etarra José Luis Beotegi había vinculado a cuatro cocineros vascos con el pago del impuesto revolucionario. En concreto, decía Beotegi en su declaración ante el juez, que la banda terrorista ETA había pedido dinero bajo coacción a Juan Mari Arzak, Pedro Subijana, Martín Berasategui y Karlos Argiñano. Beotegi añadía que tenía constancia de que, al menos, Arzak y Subijana habían realizado parte de los pagos que le exigían los terroristas.
La noticia, no hace falta decirlo, es polémica como pocas. No cuesta deducir que ETA ha exigido este impuesto bajo amenazas a los cuatro chefs vascos. Pero claro, de haberlo pagado Arzak y Subijana habrían financiado a la banda. La polémica que suscita la noticia es comparable con el dilema ante el que se encuentra la persona que vive bajo coacción. Un dilema sobre el que muchos medios de comunicación no han reflexionado y que además parece no existir por el hecho de que los extorsionados sean unos populares empresarios.
Este domingo, tras un durísimo editorial el viernes, el diario El Mundo volvía a criticar con fuerza en un reportaje titulado "Dar de comer a ETA" la actitud de estos cocineros. En él se recogían las palabras del político vasco, Carlos Iturgaiz algunos que se están haciendo ricos desde pedestales como el gastronómico colaboran por detrás con los etarras". El Mundo no es el único medio de comunicación que ha recogido y realizado ataques contra estos cuatro chefs vascos, las tertulias de diferentes radios y las páginas de opinión de muchos periódicos han situado en el centro de su particular diana la actitud de estos restauradores.
Sobre todo esto hay mucho que decir. En primer lugar, que los medios, los políticos y muchos tertulianos tienden a olvidar la presunción de inocencia, reconocida por el artículo 24 de la Constitución, cuando quien está imputado por un determinado delito (en este caso sería colaboración con banda armada, a pesar de que nadie ha sido condenado por el pago del impuesto revolucionario en España) es famoso o sospechoso de algo. En este caso los cuatro restauradores son famosos, incluso se les ha llegado a tildar de multimillonarios y además, según algún medio, son sospechosos por no hablar del conflicto vasco. En el País Vasco, en muchas ocasiones, no criticar a ETA no es una expresión de simpatía sino de miedo. En cualquier caso y volviendo al tema de la presunción de inocencia, existen unas diligencias abiertas y Arzak y Subijana han declarado en la Audiencia Nacional. La decisión depende del juez Fernando Andreu, no de los medios.
En segundo lugar, ¿por qué nadie percibe que los cuatro restauradores son también víctimas de ETA? El pago del impuesto revolucionario no es un donativo, es la aceptación de un chantaje para no sufrir las consecuencias de las amenazas de los terroristas contra una empresa o una familia. Por supuesto que implica una forma de financiación a ETA, pero no voluntaria, es un chantaje. Lo fácil es decir, viendo los toros desde la barrera, aquello de yo llamaría a la policía o yo por cuestiones éticas, nunca pagaría, pero ¿cómo se siente uno cuando le plantean un chantaje de este tipo? No sólo estamos hablando de lo que esta bien o no, por supuesto que está mal pagar a ETA, pero pongámanos por un momento en esa situación, ¿qué haríamos? ¿tenemos una respuesta de antemano?
Y para terminar, ¿cómo es posible que se filtren a los medios de comunicación sumarios declarados secretos? La declaración del etarra Beotegi estaba bajo secreto de sumario, alguien que trabaja en la Audiencia Nacional la ha filtrado. Si se trata de un funcionario, mal andamos; si se trata de un magistrado o de personal con funciones judiciales, peor aún. Alguien tiene que poner coto a unas prácticas que dejan a cualquier ciudadano, sea famoso o sea nuestro vecino de enfrente en una situación de total indefensión. Las autoridades judiciales tienen que investigar sobre esto útimo y los medios y la sociedad no deben olvidar que existen la empatía y la presunción de inocencia."