Puño y letra

El pasado viernes conocimos por una filtración que el etarra José Luis Beotegi había vinculado a cuatro cocineros vascos con el pago del impuesto revolucionario. En concreto, decía Beotegi en su declaración ante el juez, que la banda terrorista ETA había pedido dinero bajo coacción a Juan Mari Arzak, Pedro Subijana, Martín Berasategui y Karlos Argiñano. Beotegi añadía que tenía constancia de que, al menos, Arzak y Subijana habían realizado parte de los pagos que le exigían los terroristas.

La noticia, no hace falta decirlo, es polémica como pocas. No cuesta deducir que ETA ha exigido este “impuesto” bajo amenazas a los cuatro chefs vascos. Pero claro, de haberlo pagado Arzak y Subijana habrían financiado a la banda. La polémica que suscita la noticia es comparable con el dilema ante el que se encuentra la persona que vive bajo coacción. Un dilema sobre el que muchos medios de comunicación no han reflexionado y que además parece no existir por el hecho de que los extorsionados sean unos populares empresarios.

Este domingo, tras un durísimo editorial el viernes, el diario El Mundo volvía a criticar con fuerza en un reportaje titulado "Dar de comer a ETA" la actitud de estos cocineros. En él se recogían las palabras del político vasco, Carlos Iturgaiz “algunos que se están haciendo ricos desde pedestales como el gastronómico colaboran por detrás con los etarras". El Mundo no es el único medio de comunicación que ha recogido y realizado ataques contra estos cuatro chefs vascos, las tertulias de diferentes radios y las páginas de opinión de muchos periódicos han situado en el centro de su particular diana la actitud de estos restauradores.

Sobre todo esto hay mucho que decir. En primer lugar, que los medios, los políticos y muchos tertulianos tienden a olvidar la presunción de inocencia, reconocida por el artículo 24 de la Constitución, cuando quien está imputado por un determinado delito (en este caso sería colaboración con banda armada, a pesar de que nadie ha sido condenado por el pago del impuesto revolucionario en España) es famoso o sospechoso de algo. En este caso los cuatro restauradores son famosos, incluso se les ha llegado a tildar de “multimillonarios” y además, según algún medio, son sospechosos por no hablar del conflicto vasco. En el País Vasco, en muchas ocasiones, no criticar a ETA no es una expresión de simpatía sino de miedo. En cualquier caso y volviendo al tema de la presunción de inocencia, existen unas diligencias abiertas y Arzak y Subijana han declarado en la Audiencia Nacional. La decisión depende del juez Fernando Andreu, no de los medios.

En segundo lugar, ¿por qué nadie percibe que los cuatro restauradores son también víctimas de ETA? El pago del impuesto revolucionario no es un donativo, es la aceptación de un chantaje para no sufrir las consecuencias de las amenazas de los terroristas contra una empresa o una familia. Por supuesto que implica una forma de financiación a ETA, pero no voluntaria, es un chantaje. Lo fácil es decir, viendo los toros desde la barrera, aquello de “yo llamaría a la policía” o “yo por cuestiones éticas, nunca pagaría”, pero ¿cómo se siente uno cuando le plantean un chantaje de este tipo? No sólo estamos hablando de lo que esta bien o no, por supuesto que está mal pagar a ETA, pero pongámanos por un momento en esa situación, ¿qué haríamos? ¿tenemos una respuesta de antemano?

Y para terminar, ¿cómo es posible que se filtren a los medios de comunicación sumarios declarados secretos? La declaración del etarra Beotegi estaba bajo secreto de sumario, alguien que trabaja en la Audiencia Nacional la ha filtrado. Si se trata de un funcionario, mal andamos; si se trata de un magistrado o de personal con funciones judiciales, peor aún. Alguien tiene que poner coto a unas prácticas que dejan a cualquier ciudadano, sea famoso o sea nuestro vecino de enfrente en una situación de total indefensión. Las autoridades judiciales tienen que investigar sobre esto útimo y los medios y la sociedad no deben olvidar que existen la empatía y la presunción de inocencia."

Como conductor, peatón y ciclista el anteproyecto de ley que regula el carné por puntos me parece muy satisfactorio. Hay quienes piensan que la Administración lo único que desea siempre es recaudar más dinero. Vivimos en una sociedad muy dada al escepticismo aunque este carné por puntos haya demostrado ser muy beneficioso en otros países. En Francia se ha reducido la accidentalidad en un veinte por ciento sólo en el último año y la reincidencia un 75 por ciento. En nuestro país se pretende reducir los accidentes en un cuarenta por ciento en los próximos cincos años.

Los accidentes de tráfico no son algo banal o que afecte solo a unos pocos. Las tres primeras causas de mortalidad en España son las llamadas "tres ces": cáncer, carretera y corazón. Esta estadística se engrosa si tomamos en cuenta sólo a los jóvenes entre 18 y 24 años. Entonces, ¿por qué oponerse a una medida que en principio parece que va a reducir estos números?

Hay que recordar que la Jefatura Central de Tráfico es un Organismo Autónomo de los previstos en el artículo 43.1 a) de la Ley 6/1997, de 14 de abril, de Organización y Funcionamiento de la Administración General del Estado.

En este país hay una tendencia preocupante a enfrentarse a toda iniciativa novedosa, provenga de donde provenga. Me sorprende que todavía no se haya creado una plataforma anti carné por puntos, compuesta en su noventa por ciento por gente que no ha leído el anteproyecto. En la actual normativa da lo mismo tener cincuenta multas por exceso de velocidad que tener una, la cuantía de la multa es idéntica. En el primer caso, el conductor seguirá conduciendo igual de rápido, con el peligro que ello conlleva para la sociedad. Además, existirán fórmulas (si este sistema se aprueba) para recuperar los puntos y favorecer a los buenos conductores.

Otro asunto es el de las motocicletas. Ahora resulta que una persona que no haya conducido una en su vida puede circular, y con una de 125 cc. Está claro que quien comercializa este tipo de vehículos está haciendo el agosto. En el pasado mes la venta de motos de 125 cc. ha aumentado en un 60 por ciento respecto a septiembre del año pasado. ¿Nadie ha pensado que esto puede ser un motivo de accidentes? Ojalá el tiempo me quite la razón, pero me parecería adecuado tener que obtener antes un permiso de ciclomotor y llevar un periodo de tiempo conduciendo una moto de 49 cc. Espero que todas estas medidas sean favorables para todos, aunque de salida hayan generado ciertas controversias.

Hace ya bastante tiempo, las cajetillas de tabaco se convirtieron en soporte de un mensaje en el que las autoridades sanitarias avisaban de que fumar perjudica seriamente la salud. Hace algo menos, esos mensajes crecieron en tamaño y también en dureza. Frases como “Fumar mata” o “Fumar acorta la vida” se convirtieron en testigos de la vida de muchos fumadores.

Aunque fueron inicialmente recibidos con protestas, el paso de los meses fue haciendo inofensivos los nuevos mensajes. La gente comenzó a llamarlos “esquelas”, por su apariencia y a devaluar su contenido haciendo chistes sobre ellos. Era una manera de defenderse de las amenazas que sugerían.

Ahora llega una nueva vuelta de tuerca. Hemos conocido reciéntemente que la Unión Europea ha seleccionado una serie de imágenes para incluirlas en las cajetillas de tabaco de los países miembros. Su objetivo, el mismo que el de los antiguos mensajes: mostrar los peligros del tabaco y disuadir a los fumadores. El comisario de Sanidad de la UE, David Byrne, tras presentar un informe sobre el consumo de tabaco en Europa, ha anunciado que cada país debe decidir si obliga a imprimir estas imágenes en las cajetillas.

El problema es que, en esta ocasión, la idea de las “famosas” autoridades sanitarias es de muy mal gusto. Entre las 42 imágenes seleccionadas por la UE hay rostros de cadáveres cubiertos por sábanas blancas, pulmones afectados por el cáncer, operaciones a corazón abierto, enfermos agonizantes o primeros planos de las gargantas de personas que padecen tumores de laringe. Irlanda y Bélgica ya han anunciado que desde 2005 incluirán estas fotografías en las cajetillas.

Aunque la medida no es nueva, en esta ocasión nos puede tocar muy de cerca y es que el Ministerio de Sanidad ya la está estudiando. Como no fumador me opongo frontalmente. No sé que pensará usted, pero a mí me apetece bastante poco tener que ver la foto de un cadaver cada vez que a alguien le apetezca fumar a mi alrededor.

Si a esta medida le sumamos la intención de la Comisión Europea de prohibir fumar en todos los lugares públicos incluyendo lugares de trabajo, bares y restaurantes; la sensación que uno acaba teniendo es que se ha abierto la caza del fumador. Si en su momento los leprosos fueron repudiados por la sociedad, parece que los fumadores son los leprosos del siglo XXI.

Eso sí, nadie se atreve a prohibir la venta de tabaco. Teniendo en cuenta todo lo que dicen las autoridades sanitarias, ¿por qué no lo ilegalizan?. La razón es muy sencilla: el estado ingresa vía impuestos especiales un importante porcentaje de cada euro que se gasta un fumador en cigarrillos. Una vez más, la Administración quiere estar al plato y a las tajadas. De hecho, no podemos olvidar que hasta hace no mucho, la venta y producción de tabaco era un negocio que el Estado gestionaba en régimen de monopolio.

En lugar de tanto mensaje de mal gusto, la sanidad pública podría gastarse parte de los ingresos que genera la venta de tabaco al estado, en planes efectivos para dejar de fumar: charlas, subvenciones a la compra de parches y chicles de nicotina, grupos de trabajo con psicólogos…etc…Nadie dice que el tabaco no sea malo. Eso ya es sabido. Pero las medidas a las que recurren las autoridades para reducir su consumo, son, como mínimo, inapropiadas.

Hoy es noticia un estreno de cine. Mañana viernes, no se estrena una película, ni un documental, sino el primer Un-making-off ( Cómo no se rodó) de un film.

En concreto se trata de "Lost in La Mancha", y contará como y por qué fracasó una superproducción rodada en las Bardenas hace ya cuatro años. La película iba a llamarse “El hombre que mató a Don Quijote” y contaba con todos los elementos para convertirse en un gran éxito: Un director solvente, Terry Gilliam(“Doce monos”, “El rey pescador”); unos actores de renombre como Jean Rochefort y Johnny Depp; un guión basado en un clásico de la literatura, “El Quijote”; y sobre todo un presupuesto de 36 millones de euros ( 6.000 millones de pesetas)

Qué sucedió para que una producción como esta fuera un fracaso antes de ser estrenada es lo que nos contará el Un-making-off de la película. Pero los primeros datos de la productora ( Lauren Films) buena parte de la culpa la tuvo el paraje ribero, ya que el equipo tuvo que enfrentarse al ruido de los F16 del ejército español o a grandes tormentas que se llevaron por delante equipos y decorados. Además, la lesión de espalda que sufrió el actor que debía interpretar a Don quijote, terminó con este proyecto, en el que su director llevaba trabajando los últimos once años.

El Un-making-off está dirigido por Keith Fulton y Louis Pepe, las dos personas a las que Terry Gilliam encargó que siguieran con detalle el rodaje de su película.

Quería señalar la importancia que tienen los anuncios de televisión y especialmente las promociones que se realizan con actores de ficción nacional. Ayer cuando veía Hospital Central, serie que emite los miércoles Telecinco en prime time, me quedé defraudado con algunas de sus promociones. Como ya había observado otras veces, los actores de la serie protagonizan los spots que se emiten después de la tanda publicitaria. Esto es habitual en otras series pero me parece especialmente perjudicial en este caso.

Hay que tener en cuenta que muchas personas se olvidan de que estos sujetos son actores y, en este caso, no son médicos. Estos personajes anuncian productos con una legitimidad que no tienen. Es curioso, pero estoy seguro de que hay gente que seguiría antes las instrucciones de un médico de Hospital Central que las de su propio doctor. Por este motivo, los presentadores de informativos de TVE no pueden protagonizar spots publicitarios. Esto se agrava aún más cuando los productos que anuncian, aunque no sean medicamentos directamente, son de uso farmaceutico. En ocasiones vemos a una médico recomendando una crema (ayer Diana Palazón) para la piel a otra persona u otros productos de belleza. A algunos les puede parecer una tontería, pero las personas tienen una imagen de los actores que no es la real.

Yo mismo me encontré este verano con Jordi Rebellón (Vilches en la serie) en una cafetería de Pamplona. Hasta un buen rato después de conversar con él, no me quité la idea de la cabeza de que es un actor y no un médico. Por ello, en estos días en que la ética televisiva está de actualidad, quería nos fijásemos no sólamente los contenidos de los programas sino también de la publicidad. Esta puede ser a veces más agresiva que el resto de la programación.